用最直线的思维方式认为Facebook收购WhatsApp值得的观点是，WhatsApp目前拥有接近4.5亿(有的报道称是3.5亿)左右活跃的移动用户，而移动用户恰是Facebook目前所亟待发展的。言外之意，通过此次并购Facebook立马增加了3.5—4.5亿的移动用户。但这种观点忽略一个重要的事实，就是同样是用户，Facebook和WhatsApp用户的所带来的商业价值。

 

　　据相关统计，Facebook平均每个用户带来的营收是6.31美元，而按照WhatsApp被Facebook并购前其采用每个用户每年收取0.99美元计算，充其量WhatsApp每个用户给其带来的营收是1美元。Facebook用户的平均创收能力是WhatsApp用户的6.31倍(为了方便计算，我们将WhatsApp用户创造的营收从0.99美元变成1美元)。这意味着什么?

 

　　按照Facebook CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)所言，WhatsApp将给Facebook带来下一个10亿用户的目标实现(不知在何时能实现)，如果仍延续目前WhatsApp商业模式发展的话，充其量也就是给Facebook带来10亿美元的年收入。要知道在上个季度仅Facebook的移动用户就为Facebook带来了近10亿美元的营收。可见WhatsApp用户的商业价值与Facebook用户相比那是相当的低。当然这里我们还没有计算WhatsApp发展到10亿用户投入的成本。实际上到现在我们仍不能确定WhatsApp是否真的盈利。不过还是从扎克伯格在并购WhatsApp所言，Facebook暂时不会考虑WhatsApp盈利问题中，可以推测出WhatsApp尚未盈利，即便盈利也是微乎其微。

 

　　到此也许有业内人士会称，未来Facebook肯定会改变WhatsApp的商业模式，比如提高WhatsApp的收费或者像日本的Line那样变成一个集多种应用和分发的平台。这里先不说Facebook收购WhatsApp时，扎克伯格表示让WhatsApp按照自己的商业模式独立运营及WhatsApp CEO杨·库姆(Jan Koum)始终坚持的极简原则(无广告、无其他应用等)，退一万步，就算是之后双方迫于营收的压力而走平台化的路线，那么Facebook平台的位置在哪里呢?此外，如果说WhatsApp有了今天的用户规模，且增长迅速主要得益于库姆倡导的极简产品原则，那背离了这个原则的WhatsApp还能走多远呢?

 

　　况且相关统计显示，当前用户的智能手机中平均会安装3个左右的即时通讯应用，这似乎有力反驳了某些评论认为的所谓社交网络粘性高的观点，其实在这里，这种观点似乎混淆了社交网络平台与某个社交网络应用的概念。之前有报道称，Facebook平台的年轻用户正在流失，如果一个平台(诸多应用)都很难锁定用户的话，更何况一个App呢。

 

　　说到移动即时通讯应用的App，我们认为它的技术门槛和用户粘性并不高，更重要的是，从目前这类App的市场竞争格局看，能成为主流App的均有自己不同的侧重点和市场，这意味着未来还会出现这类应用(尤其是此次Facebook如此高价格并购这类应用)，同时现有的App应用将很难进入到同行的市场。除非某个App出现重大产品和商业模式的改变(比如我们前面假设的WhatsApp的改变)。

 

　　还有一种认为Facebook收购WhatsApp不仅值得，而且是超值的观点是基于WhatsApp发送的短信量。即短信在2013年创造的价值是1300亿美元，而WhatsApp已经两倍于短信的消息发送量，相信到了2014年甚至2015年以后，本来就走下坡路的短信从量级来说更不是WhatsApp的对手，参照之下WhatsApp的估值会更高。这是什么逻辑呢?传统电信运营商的短信业务因为类WhatsApp应用的价值损失，难道会全归WhatsApp吗?恰恰相反，如果我们将WhatsApp去年营收以最高5亿美元计算，其仅相当于2013年1300亿美元短信价值的千分之四左右，远不是一种零和效应。即运营商传统短信业务的损失并不是类WhatsApp应用的所得。

 

　　看了上述的对比分析，也许业内就不难理解为何资本市场并未像业内和媒体那样对于Facebook并购WhatsApp那般乐观的原因了吧。用户价值过低、所在市场准入门槛低且竞争激烈、商业模式与用户增长方式的两难处境、平台化发展的自相矛盾，这些都有可能让WhatsApp成为Facebook的麻烦，如此算来，Facebook的这笔买卖真的划算吗?