以此计算，OECD披露，中国2011年的GDP占全球比重为由原来基于汇率水平的10.4%提升至14.9%。在国家比较上，全球的比重仅次于美国17.1%的水平。

　　ICP项目执行方之一的世界银行也在今天对外强调，购买力平价不应被用来作为判断货币低估或高估的指标，不作为汇率“应该是多少”的依据。购买力平价不反映对货币作为交换媒介、投机性投资或官方储备的需求。

　　按PPP全球GDP将扩大

　　ICP是一项全球性统计合作研究项目，主要目的是测算各种货币的购买力平价(PPP)，用PPP作为转换系数，将各国国内生产总值(GDP)转换为用统一货币单位表示，从而便于比较和评价各国的实际经济规模和结构。与汇率不同的是，PPP修正了不同国家国内价格水平和可贸易品范围对于汇率的影响。

　　但需要注意的是，ICP研究项目主要是为了便于国际比较研究，并不是用来替代原有的GDP核算，也不是用来代替已经由市场所形成的汇率水平。

　　来自世界银行的数据显示，按照2011年的购买力平价法计算的世界GDP总量达到90.647万亿美元，而用汇率法计算为70.294万亿美元。

　　用购买力平价法计算中等收入经济体在全球GDP总量中的占比为48％，而用汇率法计算为32％。

　　用购买力平价法计算2011年低收入经济体的世界GDP占比超过用汇率法计算结果的2倍。然而，这些经济体仅占全球经济的1.5％，但人口占世界人口近11％。

　　世界人口中约28％居住在人均GDP支出高于13460美元世界平均水平的经济体，而72％的人口居住在人均GDP支出低于世界平均水平的经济体。

　　同时，世界人均年支出中值约为10057美元，这意味着全球有一半人口的人均支出高于此水平，另一半人口低于此水平。

　　按照PPP发展中国家占全球GDP比重变大

　　在PPP的计量之下，全球各国占全球GDP的比重也会发生变化，呈现发达国家比重缩小、发展中国家比重提升的现象。

　　按照2011年的汇率水平，对于七国集团，美国占全球GDP的比重为22.1%，日本为8.4%，加拿大为2.5%，法国为4.0%，德国为5.2%，意大利为3.1%，英国为3.5%。对于金砖五国，巴西为3.5%、俄罗斯为2.7%，印度为2.7%，中国为10.4%，南非为0.6%。

　　而按照2011年的PPP水平，美国占全球的比重为17.1%，日本为4.8%，加拿大为1.6%，法国为2.6%，德国为3.7%，意大利为2.3%，英国为2.4%。对于金砖五国，巴西为3.1%、俄罗斯为3.5%，印度为6.4%，中国为14.9%，南非为0.7%。

　　另外，如果以全球平价价格为100来计算，发展中国家国内价格水平要远低于发达国家。从GDP来看最昂贵的经济体为瑞士、挪威、百慕大、澳大利亚和丹麦，其价格指数范围从210到185。美国在世界上排名第25，低于大多数其他高收入经济体，包括法国、德国、日本和英国。

　　有统计专业人士认为，由于商品和服务的质量差异，发展中国家的价格往往比发达国家低，这样显得购买力较高。但实际上，是由于缺乏同质可比的商品和服务导致计算结果存在误差，PPP可能高估发展中国家的经济规模。

　　中国占全球投资性支出的比重较高

　　世界银行的数据还显示，中国目前在世界投资性支出(固定资本形成总额)中占比最高，占27％；其次是美国，占13％。

　　再其次是印度、日本和印度尼西亚，分别占7％、4％和3％。

　　中国和印度在亚太地区的投资性支出中约占80％。俄罗斯占独联体的77％，巴西在拉丁美洲占61%，沙特阿拉伯在西亚占40%。

　　PPP使用有局限性

　　迄今全球已完成了7轮ICP统计活动。我国曾以11个城市的方式部分参加了第七轮国际比较项目活动。此前2005年的调查中，按照PPP，一个美元的购买力相当于3.45人民币。此前，曾有研究根据2005年的PPP水平推算，中国的GDP将在2015年超过美国。

　　2011年为全球新一轮ICP活动的调查基准年，全球约180个国家和地区同时开展ICP调查，这是历史上规模最大的一次ICP调查。但从目前2011年的PPP结果来看，美国和中国分属世界第一和第二大国的局面并没有改变。

　　世界银行表示，购买力平价是统计学上的估计，像所有的统计数据一样，都会受到抽样误差、测量误差和分级误差的影响。因此，须将其作为真实值的近似值对待。由于用于收集数据和计算购买力平价的过程的复杂性，不可能直接估计出其误差幅度。因此，在经济体之间的估计值方面存在微小差异不应被视为严重问题。

　　同时，ICP旨在通过统一的货币单位表达，在特定基准年对各经济体的经济活动水平进行比较。因此，用PPP估算的支出不能与2005年开展的一轮ICP的估算结果进行直接比较，因为它们是基于两个不同的价格水平。ICP不应被用来比较一个经济体的购买力平价GDP随着时间推移的变化情况。因为经验表明，在外推法估算结果和新基准之间可能出现很大的差异，即使只间隔两年时间。而最近两轮ICP活动之间的间隔时间为六年，这导致了对许多经济体而言由外推法估算的2011年基于PPP的支出与来自2011年lCP基准的估算支出间一些很大的差异。