小王认为，上海迪士尼乐园为了经营利益或以园内卫生问题为借口来实施禁止游客携带食品入园的规定，是一种霸王条款，直接侵犯了消费者权益，侵害了公众利益。那么，从法律上来看，这到底是不是霸王条款呢？

对于小王在入园时被园方工作人员强制翻包检查的问题，汪高峰认为，在没有获得本人授权或者法律规定有权机关或者有搜查令的情况下企业无权翻包检查，这是侵犯隐私权的。

在美国、日本、新加坡同时运行的另一大乐园——环球影城的规定如何？美国洛杉矶的环球影城允许游客带食品进入，但日本和新加坡的环球影城则禁止携带食品和饮料入内。

本次二青会期间，山西主要景区配备有360度VR摄像头，运动员在宿舍足不出户就可通过IPTV电视游览山西风光，感受山西的历史文化。与此同时，大数据平台分析后的景区游客人流量，可帮助运动员优化旅游出行方案。

下阶段，上海城管执法系统将聚焦“分类投放、分类收集、分类运输、分类处置”4个环节，及时做好问题梳理，责任落实和督促整改工作。在依法查处的各类生活垃圾分类案件中，未设置分类容器案件达451起，占案件总数51.8%；未分类投放案件396起，占比45.4%。

据荣耀总裁赵明介绍，荣耀智慧屏是家庭互动中心，具备联控智能家居、自定义家居联动功能，可实现点播直播遥控器合一。

“家政员虽然分散，但数量多达2万余人，建立统一的‘员工制’存在难度。”上海新心家政有限公司负责人周亮指出，“与众多雇主达成统一实现大规模的收入代发，有一定难度。为家政人员缴纳社保，这笔费用由谁来出？是行业讨论较为激烈的。由雇主支付，会增加不少成本，对部分雇用钟点工等短时家政人员、家庭条件一般的雇主来说，有点吃不消。而由家政企业来承担，在家政人员数量庞大的情况下，恐难负荷。”

“约了朋友吃饭，朋友堵在路上，在这等待间隙离不开，看看微信朋友圈，刷一下微博，玩几局小游戏，很快就没电了，幸好有共享充电宝，花两元钱充电，保证能用付餐费和回家打车的费用。”乌鲁木齐的孙先生已经习惯了出门只带，出行、付钱一部搞定。

记者从三大运营商了解到，老用户开通5G网络基本都不用换卡换号，只需换部5G即可。

寿光市政府对外通报称，受台风“利奇马”影响，该市低洼易涝区1.8万个大棚进水，农田受灾面积13万亩，沿河部分村庄9.3万群众撤离，造成直接经济损失近10亿元(人民币，下同)。

15%股权转让价不低于398.57亿元，接盘方将为单一主体或联合体，25家意向投资机构“缩水”

“企业是代收代缴，雇主需要预支付家政员工资的20%~30%，作为一次性服务费。雇主支付实际工资，家政企业代发代放到家政员手中，收入与往常无异，不包括任何服务费。”徐飞雄说，实行“员工制”后，对家政员的商业性保险，特别是意外险和疗保险，可以实现覆盖。但目前，对家政人员的社保缴纳等问题则尚未落实。

第二届全国青年运动会(简称“二青会”)正在山西太原举办，其间，5G技术应用在会务、观众、运动员3大板块，助力二青会成为全国首个5G运动会。

“这次我们彻底没戏了！将近400亿资金的门槛将我们这类投资者排除在外，但不排除可以成为二级管理者。因为对于任何一家大型接盘方来说，400亿的资金也不是小数目，需要再继续募集”。8月12日晚间，参与5月22日格力电器意向投资者见面会的一家中型机构负责人李明(化名)对新京报记者如是说。

王维平：要细化，分得越细，后期处理越方便，可回收垃圾也越值钱。但具体细化到什么程度，根本上还取决于后端处理水平，只有处理设施和手段达到了相应标准，才能往下细分。

王维平：要细化，分得越细，后期处理越方便，可回收垃圾也越值钱。但具体细化到什么程度，根本上还取决于后端处理水平，只有处理设施和手段达到了相应标准，才能往下细分。

不过也有游客表示，支持迪士尼执行这样的规则。家住北京的大一学生陆同学告诉记者，她从2016年开始，每年暑假都会去上海迪士尼乐园游玩，自从2017年园区执行了新规则之后，她明显感觉到园内的地面上垃圾减少了，她认为迪士尼乐园人流量非常大，这样的规定可以大大减轻环保工作人员的压力。

外观上，荣耀智慧屏拥有55英寸全面屏、94%超高屏占比、6.9mm超薄机身、全金属边框、极简几何的脚架设及钻石纹理美背设计，机身底部配备幻彩指示灯。

中央财经大学教授苗月新对中新经纬客户端表示：“这样确实有点店大欺客。”苗月新认为，如果仅仅就是销售，没有其它的增值服务，或者在特定场景下消费，这个价格就偏高了。

技能培训后，收入提高了，那么如何保障家政员的收入稳定、行业规范？闵行区家庭服务业行业协会透露，部分家政企业已在8月1日起试行了“员工制”。

格力电器股权转让公告发布后，市场一直有声音认为，董明珠等格力电器管理层以及第二大股东河北京海担保投资有限公司(下称河北京海)可能成为此次最大潜在接盘方。不过，张剑锋认为，“根据方案给出的条件，经销商体系是多个法律主体，不符合相关条件，董明珠及其团队接盘的可能性不大。”

事实上，这并非上海迪士尼乐园第一次因相关管理规定引发争议和诉讼。2018年8月，上海迪士尼乐园也曾因类似原因被提起诉讼，不过法院并未受理。那么，上海迪士尼乐园禁止游客自带食品是管理需要还是霸王条款？上海迪士尼乐园宣称禁带食品与大多数主题乐园和其亚洲乐园相关规定一致，是否能成为其禁带食品入园的合理化依据？

与大多数主题乐园一致能否成其合理化支撑？