近日，中国发改委启动对美国移动芯片公司高通在中国市场的反垄断调查引起了业内极大关注。其中某业内资深记者以《发改委调查高通中国垄断幕后猜测》为题就此事进行了报道及分析。我们不敢称自己为业内资深，只是就该文章的某些观点常识性地提出一些我们的质疑以供商榷和探讨，目的是让业内能够从正、反两个角度全面、公正看待发改委调查高通在中国是否存在垄断一事，进而据此得出各自理性的判断。
一、市场垄断：只是调查目前并无定论
首先该文开始，作者就主观地将高通定为在中国市场存在垄断。这本身就不是事实。原因很简单，因为发改委对高通只是启动了反垄断调查，并未认定高通在中国市场存在依照《中华人民共和国反垄断法》相关法律存在市场垄断行为。
接下来，该作者以之前中移动4G终端招标中，60%左右的终端均采用高通芯片以及除了高通，博通、Marvell、英特尔、联发科、联芯科技、创毅视讯、海思等10家以上的芯片厂商，虽有4G基带芯片产品推出，但市场份额还太小为由，以为自己开始就主观判定高通垄断提供佐证。但可惜的是，作者并未说明或者分析为何会造成上述的事实。
不过业内共知的事实是，运营商在终端的定制及采购上具有绝对的话语权，尤其是对于中国移动。这显然排除了高通强迫中移动定制的4G终端必须要采用高通芯片的可能。即终端的定制完全是中移动根据自身和市场需要完全自主的选择。至于以博通、Marvell、英特尔、联发科、联芯科技、创毅视讯、海思等已有4G基带芯片的厂商的市场份额太小作为高通垄断市场的证据，更是有悖于基本的商业市场竞争常识。
众所周知，苹果、三星目前占据了全球智能手机产业近50%左右的市场份额和近乎100%的利润，其他厂商的市场份额几乎都在个位数徘徊和处在微利甚至是亏损的状态，难道这种市场两极的绝对分化，是苹果和三星垄断造成的吗？当然不是，是苹果将创新，三星将自身全产业链优势发挥到极致；是市场和用户选择的结果。按照作者上述的逻辑，苹果、三星应该让出部分的市场或者利润给那些市场份额小或者补贴那些微利或亏损的企业，先不说这个逻辑有多么可笑，荒唐一万步，即便苹果和三星想这么做也没戏，为何？因为市场和用户不买账。
二、授权费过高引发中国企业不满：买方心理以偏概全的常识性误导
在此部分中，作者以中国手机企业目前对高通LTE芯片和专利授权价格普遍不满———国产品牌智能手机厂商每出货一部手机，除支付高通芯片或解决方案价格外，还会按照单机售价额外支付3%-6%的专利授权费用为由，认为高通这几年垄断确实给产业链造成了巨大的伤害。当然这种伤害无非是指损害了手机厂商本以微薄的利润。
其实作为买家，自然是希望获得的成本越低越好，这是常识。关键还是多少的问题。至于最终能否成交，还要看卖方和买方能否就费用达成一致。就像作者所言，有相当厂商抱怨高通的授权费过高，那么为何还要采用呢？因为别无选择。为何别无选择呢？是因为高通的垄断吗？表面上是，但实际上是高通的技术和专利（确切地说专利保护的技术）被行业公认为具有不可替代性或者惟一性。专利保护创新是国际公认企业保持竞争力的核心战略，也是真正致力长远发展的中国厂商在过去多年着重加强、用来支撑品牌成功的力量。据统计，过去5年间，高通投入了将近150亿美元的研发资金，在无线技术领域的开支远超主要竞争对手的总和。不知道业内看到这个统计作何感想？如果投入技术创新不被保护，无法成为正循环，创新何以为继？动力何在？谁还会去创新？产业如何不断前行？类似的，华为这样的企业已经在保护专利，创新发展上开始获利，成为具有全球领导力的企业。
至于授权费的比例多少合适或者合理，就像前面我们所说的，买家和卖家的心态不同，很难有客观的标准。所以单纯就专利授权费的比例来探讨合理性没有任何意义，关键是授权专利对于买家（手机厂商）的价值，相信每个厂商都心知肚明。而说到因为授权费用影响厂商的利润，有这方面的因素，但绝非惟一和最主要的。毕竟决定手机厂商利润的因素很多，诸如每家手机厂商对于产业链的把控能力、创新能力、人力成本、市场营销、品牌溢价、管理、所在市场的竞争环境和竞争方式等等，总之认为高通的授权费用是手机厂商利润降低，甚至微薄的主因不仅是以偏概全，也有悖起码的商业常识。
说到这里，作者还引用某国内手机大佬的话：“高通这几年垄断确实给产业链造成了巨大的伤害。譬如，一部手机的毛利率才10%，而5%利润就被高通拿走了。”看到这个引用更是让我们哭笑不得。不知道这位大佬是哪路神仙，我们想反问的是，为何你一部手机的毛利率才10%呢？这还是在免了人家高通给你的授权费用。想来答案不用我们多说，业内，包括这位大佬应该很清楚。我们只想提醒的是，这个行业有比你获得利润高得多的企业存在，多找找自身的原因，比怨天尤人更可贵。
其实提及授权费用，目前采用谷歌Android系统的手机厂商，每卖出一部Android手机，也需要向微软缴纳10—20美元不等的授权费用，即便如此，也没有降低三星这个Android阵营大户的营收和利润的增长。这从另一个侧面再次证明，必要的授权费用并不是导致手机厂商营收和利润降低，甚至稀薄的主因。同样微软对于Android授权费用的收取也未见厂商因增加一定的成本而远离Android平台，相反Android阵营每个季度都在壮大。为何？就像前面所言，价值决定一切。
三、哄抬物价，4G价格居高不下：多重因素所致 芯片授权费非主因
在这部分中，作者引用了相关专家及律师的观点，总的意思是高通的授权费用导致高通自身不思进取，同时抬高了4G时代对手进入的门槛，提高了4G时代的资费价格。
这里我们首先要说的，专利授权从3G时代起就已经是高通的商业模式之一，如果按照作者所言，高通仰仗收取专利费用不思进取，不再继续投入研发，哪里来的在4G时代技术的积累和模式的延续，重要的是，从当前4G终端芯片市场中，高通是仅有的可以被终端厂商和运营商信任的在支持多频多模上领先，且商用化的厂商。所以，所谓的门槛，是高通独有的技术积累和支持多频多模技术本身的复杂性及创新性。而专利授权恰恰证明高通希望更多厂商采用以惠及产业的发展和壮大，以做到与产业链的共赢。
至于提高4G的资费（注意是资费），我们对此更是感到困惑。业内和广大用户都知道，资费的制订是运营商的事情，这和高通的专利授权费用有何瓜葛呢？即便是像作者所说的，TD-LTE网络建设中也涉及到高通的某些专利授权费用，但在日前结束的“LTE全球生态系统发展研讨会”上，与会的Signals Research集团CEO Mike Thelander称，与3G网络建设相比，运营商每比特的网络建设成本反而是下降的。即4G时代运营商的网络建设成本与3G相比并不会有显著增加。而至于4G时代资费较3G要高，主要是运营商基于用户流量使用的考虑。这之中与高通的专利授权一点关系没有。
更关键的是，进入到4G时代，FDD LTE和TD-LTE从一开始就走融合发展的道路，而TD-LTE早就不是像3G时代的TD-SCDMA那样中移动一家在孤军奋战的中国自主的标准，而是与众多合作伙伴（包括运营商）合作，与FDD LTE一道在4G时代确立一个统一的标准。也就是说即便高通针对TD-LTE收取专利授权费用，也并非仅是针对中国厂商。这里作者仍以什么所谓的自主标准无非是借此博得市场之外情感因素的支撑。可惜的是，作者并未真正理解4G时代的TD-LTE与TD-SCDMA已大有不同（无论是统一标准，还是融合发展的趋势）。
四、可能涉及安全问题：没有绝对的安全不能因噎废食
安全，一个老生常谈，没有客观标准和结果，却时常被我们拿来作为对国外厂商诟病的最好理由。作为一个业内者，我们不关心所谓的“IOE”（IBM、Oracle、EMC）在中国市场因为所谓的“棱镜门”损失了多少营收和利润，我们更在乎的是，国内的企业最终借此得到了什么？我们的市场和用户对于我们自己的产品、服务是否满意？是否满足了他们真正的需求。
曾经在中国PC产业风行一时的“预装国产Linux去微软Windows化”让我们误认为国产软件从此会崛起，但时至今日，微软的Windows也确实遭受了真正的打击，但让其遭受打击和恐惧的不是我们的企业，而是苹果和谷歌更具创新力和符合市场发展及应用趋势的iOS和Android生态系统。这里创新和对于产业趋势的正确判断才是根本。对于国内企业，如果没有创新，即便是用我们自己的产品，安全依旧会得不到保证，甚至让使用的企业的安全陷入比使用“IOE”产品更危险的境地。
当然我们在此并非说安全不重要，只是探讨获得相对安全的有效方法和途径。仅靠打压，尤其是面对完全去“IOE”不切实际的事实，并不能从本质上改变或者提升我们的安全，甚至会因噎废食，而所谓的替代也无非是之前“预装国产Linux去微软Windows化”的重演，最终受到伤害和损失还是我们自己的相关企业。
综上所述，我们看到《发改委调查高通中国垄断幕后猜测》一文作者的主要观点不仅是猜测，而且多是缺乏，甚至是违背商业常识的猜测，所以为了中国即将来临的4G能快速、顺利地发展，我们的相关部门、业内人士理应站在中国4G全局及战略的高度理性看待高通中国市场垄断调查，并据此给出利于产业、产业链相关厂商及市场和用户的正确选择。
